蜜蜂老師ㄟ蜂窩

事情是一個老里長，在這次選舉中發下狂語「連勝文落選，他就要切腹」

而選後柯文哲大贏連勝文２０萬票，卻有網友寄簡訊問他「什麼時候切腹呢」

好的，我個人也曾經拿這件事調侃

不過調侃對方，和要求對方執行，又是兩碼子事

1. 怎樣才能讓對方執行呢？

很簡單，那就是倫理上的義務。然而道德是弱規範性，且隨著每個人會有不同標準。如今現代化國家有個統一判準叫做：法律。法律上沒有說「承諾」具有效力，因為這不是契約，所以可以不用執行（頂多喪失信用）。

又以道德來看，我們普遍相信「言出必行」這個大規準。然而人們難免會有時碰到鐵板，窒礙難行，此時基於同理心態，或許我們可以多一點寬容。僅要求對方有歉意與表達抱歉即可。

2. 他不該為了連勝文負責，他的承諾該對誰負責？

他該為了羅淑蕾負責，因為他先前那句話，是對羅淑蕾的承諾。他對羅淑蕾說『如果連勝文沒有當選的話，我會切腹自殺』，又說『在我的里要有連勝文的5000票，否則少1票罰1杯酒』。

因此以「義務(和承諾對象)」來看，唯一有必要要求里長切腹的人，只有羅淑蕾。

網友可以(邀請/要)他出來面對(羅淑蕾)，但里長伯沒必要面對網友。

網友不具有要求老里長切腹的權柄(即使假設沒有法律問題)。

在這裡我們可以發現一件事情

里長伯拿了他的身體做為賭注，而且是懲罰性賭注(只虧不賺)

在價值討論中，這是一個"不對等"的"自願性賭注"(用數學語言來說，期望值為負數)

從義務論來講，犧牲生命是適宜的行為。前提是里長伯認為連勝文的20萬票可以買到他的生命。

(但是，民意無法決定性命，性命也不能影響民意，這是無法比較衡量的兩樣價值)

3. 這個賭注並不理性

(1) 褻瀆自己身體

身體是自己的，不代表是自己一個人的，因為即使自己不在乎自己身體，也會有其他人在乎。何況這副身體已經是公眾的，是擔任里長，要為民服務的公職身分。豈可輕易自殘乎？

基於這個地方判斷，這非常不尊重自己的身體

(2) 褻瀆這場選舉

人民選舉是要選賢與能，該里長伯卻使用這賭注來影響選情。不管如何影響，都是用自己的生命影響，這影響絕非能讓民眾朝向理性發展。

怎麼說呢？

今天你的男／女朋友說分手的話就自殺，你分不分？

這種使用生命威脅的話語，某種程度上也是一種暴力，而且還是使用自殘方式迫使他人選擇你趨向的價值或選擇。

換個方式想，「男／女朋友說分手的話就自殺」這議題來看

你可以選擇分手，你可以冷眼看待對方自殺

反正你過得好好的，分手（切割）之後，他的死亡也跟你無關

但是：你不能分手後要求對方趕快自殺。(這是恨到怎樣入骨才能做到的事情)

回到里長伯已經要拿西瓜刀對向自己的議題

里民與網民可以選擇更好的，里民與網民可以看看里長伯的人體藝術

反正這與我們大家都無關

5. 但是，我們會怕他自殺，我們在乎呀

這就是里長的問題

以「目的」來講，我認為該老里長不應該

而民眾的這份擔心，是很自然而然的事情

里長伯運用了這份心理

因為事實上，人多少會把對於自己的態度，投射在他人身上。正所謂惻隱之心人人有之，多少還是有幾個感性多於理性的人，會因為里長伯切腹一說，淚投連勝文。

我認為這部分是個「穩賺不賠」的生意，拿自己生命開玩笑(卻很難真的犧牲生命)，博取其他人的認同。前面有說了，這很可能是另一種暴力的型態，基於這個角度來看，我不認為該里長伯的眼淚值得大家同情。

[小結]

(1) 民眾可以具有開玩笑的自由(屬公平公益之討論)

(2) 民眾沒有要求他切腹的權力(此權力在蕾蕾身上)

(3) 里長伯不尊重自己身體，不可效法

(4) 里長伯使用生命擔保，造成民眾的威脅感，是種另類暴力

(5) 承上，雖然網民要求切腹實屬過分，但不代表里長伯的眼淚具有價值，不該同情

最後補個前面沒有討論的小結

切不切，隨便里長伯吧

我認為信用這東西是可以恢復的

面子這東西該拋就拋

但是，生命不可重來

要是有人傻到真的去切腹，我也沒辦法，放棄治療

從下一代開始教育比較實在