蜜蜂老師ㄟ蜂窩

　　在FaceBook上擔任一個昆蟲討論社團的管理員，最常遇到有網友丟上一張圖片，希望問問該物種的名稱。然而我常常心裡在想：這群業餘愛好者知道了該物種名稱有何用？如此的反思，是這篇文章的寫作契機。

　　提問且自問自答：生物的命名，必也正名乎？

　　「名不正，則言不順；言不順則事不成」[1] 儒家認為：一事一物總該釐清名目，才能出適宜的應對方式，此種價值觀直到荀子《正名》篇更加突出。緊接著名家也提出「名實」觀點，將具體事物提高到抽象辯義層次，開啟後世語言的「正名」學風，用於討論何能「政治正確」[2]。

【註解】
[1] 出於《論語‧子路第十三》「名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足」
[2] 統治或者政治運作需有正當性，也就是需要有名目。例如台灣民進黨執政的「去中化」則是推廣到團體、機構名稱的「正名」，成為一種政治運作

　　那麼，這跟生物的稱呼有什麼關係？

　　從宗教來看，名稱就是一種「實體」[3] 的存在，也就是名稱相當於這個事物。

　　比如聖經「不可妄稱耶和華你神的名」[4]，對「神之名」敬畏相當於對「神」敬畏。又「神所默示的」[5] 的”默示”原文為「God-breathed」[6]，透露出名號文字宛如神賜，「名」從口出，是有音的呼息，能成為事物代表。基督教世界觀追溯人類起源，甚至可發現人類是神由塵土所創，「呼氣」而賦予生命[7]，名為「人類」，或稱「亞當」[8]，再度透漏「名」的存在，等同事物之存在。

　　無獨有偶，佛教也認為語言能創造力量，故有「口業」[9]。而日本神道教有「言靈」（ことだま）的說法，認為語言文字具有操控力量，而每物皆有其真正的名子，直呼其「真名」可以操控，從一石一砂，乃至一個「人」。

　　縱歸基督教、佛教、神道教三者對於名號的視點，「名稱」不但很重要，而且等同於事物的起源、結果、本質，甚至使事物具有操控性。不同宗教有如此雷同的巧合也不意外，因為人類稱呼某物為某物，即是為了人類處理操控之需要。名稱代表「本質」，且又具有溝通上的「工具性質」。

【註解】
[3] 「實體」具有可區別性，且做為獨立存在的某種事物。實體可以不用是物質存在，可為抽象概念，例如「法人」不是真正的人類，卻能代表一個機構或團體行使權力。最早出於希臘哲學，能夠代表該事物的「本質」或「存在」
[4] 出埃及記20:7
[5] 提摩太後書3:16
[6]希伯來文θεόπνευστος，提摩太後書3:16
[7] 創世記2:7「耶和華神用地上的塵土造人，將生氣吹在他鼻孔裏，他就成了有靈的活人，名叫亞當」
[8] 希伯來文讀音稱為adam（亞當），若在前加冠詞成為ha'adam（人）
[9]「業」是多個「因」集合成的「果」，「口業」則是「身、口、意」三業之一，即是「語言導致的因果」。

　　因此談生物命名，等同於討論該生物的本質。

　　或許可以這樣想。人類是生物，是分類於靈長目下的生物。倘若思考生物命名的價值，則可藉由批判我們名稱的價值得到答案。

　　假想：當自己被他人稱呼為「你」或者本名、職銜名、暱稱、綽號，甚至不甚禮貌的「喂！」，我身為自己的本質依舊不變，我還是我，不會被語言撼動。同理，當我們替一事一物冠上名稱時，這個事物的本質並不會因此改變。即使大家不認識這種昆蟲，但牠們依舊在這個地球生長、繁衍、死亡。此時我不禁自問：一種生物的命名有那麼需要嗎？

　　若對生物的命名的必要性具有疑慮，則可思考「命名之工具性」。為什麼生物學者要計較一個生物的命名？因為名稱具有研究上的用處！

　　或者換個角度分析，「名稱」背後代表的是「概念」，這個「名稱之爭」相當於「概念之爭」（這也是中正紀念堂要不要改成自由廣場可以吵個幾年的原因）。對於生命的指稱，早在文化發展歷史上就有名目。希臘亞里斯多德以性狀對比分為冷血、熱血兩大類，中國以生活與樣貌分為蟲魚鳥獸，《神農經》依用途（營養食品、一般用藥、急救治病）分為上中下品，佛教以生命產出方式分為卵胎濕化。以上種種莫過於在這些生物里尋找一種「共同的概念」，賦予名諱。

　　再把生物命名的歷史拉到歐洲15～18世紀左右，正逢「自然科學」從「機械哲學論」轉變為「實驗科學」階段時期，受到解剖學進步、昆蟲學發展、地理大發現、顯微鏡的發明……等，「概念的爆炸性增長」使得命名也逐漸細分。

　　首先義大利醫師塞札爾比諾（Andrea Cesalpino）認為靈魂之目的、生物之本質，不過「成長」與「繁殖」兩者。因此他在《植物論》主張以果、葉、莖為等營養器官做為區別，進行命名。此後英國植物學家雷（John Ray）除了進一步將植物分類單子、雙子葉外，更主張「不可用單一特徵做為分類」（例如瓜類莖上有毛，茄科植物莖上也有毛，但兩個差很大，還需比較其他特徵），從此生物命名具有「多重概念」性質。

　　生物的命名在分析哲學上具有多重概念性質，最明顯是二名法。生 物分類學之父 -林奈（Linné）將博安（Gaspard Bauhin）的二名法發揚光大，整頓猛爆性概念增加導致的紊亂現象。「屬名」與「種小名」皆是拉丁文組成的形容詞，光看名稱就可知至少兩個概念。而達爾 文的演化、孟德爾的遺傳，將替近日的命名增上「親緣關係」的概念。

　　觀看生物命名的近代發展史，大該可以得知生物的命名，近乎包含了幾個概念概念。一、型態辨認。二、親緣關係。三、工具利用性質。說得過份一點，對於研究人員來說，生物的名稱可以知其名、知其型、知其用、甚至知其祖宗！對於學術界來講，探究生命，命名讓學術研究溝通方便很多，具有非常重要的必要性！

　　不過社會大眾不是專家，不需比較演化關係、型態辨認。知道一個物種的切確名稱能夠幹麼？
　　或者該問「各位鄉民想要幹麼？」

　　在工具性的角度，對於一般民眾，往往只需要知道昆蟲的大該名稱（例如蝴蝶、椿象），就能夠在日常生活中做為語言溝通。但是如果深入到詳細名稱，乃至屬、種，則有何必要性？

　　我想不論我們怎樣命名，蟑螂還是蟑螂，並不會因為改稱小強就不在廚餘堆出現。必須說知道名稱卻不知道名稱背後的意涵，等於不知道這個生命體。這種只知表象而不知本質者，正符合「知其然，不知其所以然」[10]。因此在生態教學上，「什麼名子」並不重要，「這個生命長怎樣、會怎樣、能怎樣」才是我想講得內容。

　　對於各位，不知名生物實在價值並非名字，而是在整個世界、生態系中佔有怎樣的角色，影響著我們人類！

　　這讓我想到這幾年在生態教學時，小朋友很喜歡考驗老師是否「懂生態」，愛找一些路旁的雜草刻意詢問名稱。往往我答的出來，卻不願只講出個名稱，還會講它們的故事，強調「汝-它」的關聯。

　　在名稱的背後，是概念，是價值。
　　而怎樣稱呼、該如何稱呼，不用打破砂鍋，亦不該窮究仔細，視用途而定分寸！