今夜不平靜，除了這件事情震驚了社會大眾外，更多討論是死刑與否。目前我的臉書版面已經被相關言論洗版了。
暫時看來有相當多人抱持著恐懼憤怒的心態，認為應該挺死。大致講來我也希望維持死刑制度，但是這次必須公平的說：該事件對於雙方都能找到有力的立論點
[贊同死刑]
贊同死刑方的論訴有很多種，我來一一討論解釋之。
第一種，預防主義，認為需要以社會法制來壓制，也就是「嚴刑峻法，破奸軌之膽」。我認為這樣子是可以遏止部份犯罪者的，因為人都怕被處罰。但這種效果在一個論點下無用，也就是當犯罪者已經「豁出去」的狀況下無用。
試想一下一個比較正面的情境，一個英雄好漢要衝入敵營為國捐軀，必定做好心裡準備了，不管殺人或者被殺（又或者兩者皆發生）。讓我們換個觀點，一個敵視社會的人要報復世界，也必定有心理準備，即使是殺人，又或者被判牢獄甚至死刑。
此時在嚴厲的刑罰都沒用，故第一種「以嚴刑來維持表面安寧」是不可能的。社會的裏層問題不改，該發生的悲劇還是會發生。
第二種，採取報復主義。「一命償一命」的心態。但是這樣做雖然有效（以社會司法，替多數人民達到報復目的），仍然不對等。例如本次事件已經有多名民眾死亡，這絕非一個兇手能夠償還的份量。
第三種，採取隔離主義，也就是「死刑處理掉一個心理不穩定的人」，可以導致「未來比較少人死」。我會認為這個論點非常有效，我個人也贊同，只要把人命價值物化後，能夠減少虧損的做法有何不可？
廢死方則會反駁，無期徒刑也有類似效果。但目前的刑罰裡，遇到政黨倫替換總統會來個大赦，又或者表現良好提早放人。台灣目前的法制，沒有真正的無期徒刑，還是成為一顆未爆彈。
又隔離主義雖然給力，但也給了廢死方另一個強力的反面立論。其原因在於犯罪者、其他人的人命物化衡量了，且會造成犯罪者的不公。
[廢死]
廢死的核心思想，就是人權。但本篇文我不想談啥「人權至高無上」或者「國家不可侵犯」的論點，也不是『你們誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她』之類的宗教論點。這些道德觀點過於高深且飄渺，我們從基礎的講起。
人權的深層意義，在於人”生而不同”。倘若”生而相等”，說實在沒有「人權」兩字產生的必要。因為在人”生而相等”的假設裡，死了一個人，必定有另一個人可以頂替完全一樣的功能與地位，沒有特殊性，故可以物化。
但是今日「我把你當人看」，承認各位身為人類，理當有獨一無二的功能與角色。
花了一段時間，我想強調的是獨特性。獨特性不見得是天生的，也可能是後天造成的。讓我們試著去除一些情緒，看待犯罪者
犯罪者要傷害的是誰？要報復的是誰？答案是：沒有目標？
不，目標很明顯了，是這個社會，是整個世界。所以嗔怒之人才會隨機行刺，對他來說是誰死亡沒關係，重點是：這個世界能夠看到他的怒吼，並且對於整個社會報復。
他在傳遞一個訊息：這個社會對不起他，這個世界錯了。
心理學家佛洛伊德曾經說過，人生而有兩種本能，生之本能與死亡本能，當死亡的本能多過於生之本能，就會造成毀滅。毀滅的兩種途徑很簡單，殺自己，或者殺別人。如果殺不成自己，或不想殺自己，那只好把這種破滅的願望給予他人。
大致上隨機殺人犯的成長過程，我猜想會是這樣
1.被人欺負，想反擊不成，或者被社會禮教規範限制（這也解釋為何較多比率的隨機殺人犯是瘦弱矮小者）
2.進而否定自己，想自殺
3.自殺不成，或不敢自殺，可能轉變成自殘之類，或者又攻擊特定人
4.發現造成自己不快樂的來源是多數對象（並且產生敵視周遭環境的惡性循環）
5.從多次事件歸納，得到「社會體制或者潛規則」才是應該報復的對象
如果我們不罵兇手「畜生」，而是把他當人看，那我們發現這個人之所以殺害無辜，是因為他本身認為自己是無辜的，所以他的行為是合理的（儘管不合法）。
如果以贊成死刑方的第三論點來看，實在是把罪人物化了，故沒有進一步瞭解罪人的心裡想法，這對於罪行人是「不公平」的。大家想想：我們何其幸運，沒有經過這 種苦難。又或如作者，經過類似苦難卻能夠轉念，進而回歸正途反饋社會，這也是種幸運。有多少人是在深淵中，我們還在不斷責罵冷落的？
[結語]
隨機殺人犯，在殘害無辜生命是事實，理應有各種理由受罰也是事實。就私人情感上（隔離觀點），我不想成為無辜的被殺害者，因此我已「挺死」的論點認為判死刑，能夠使傷害降低。
但是隨機殺人犯罪者背後的心理是報復整個社會，這個世界難道沒有任何虧欠嗎？犯罪者的確有罪，的確濫殺無辜，但事必有因。
我不求廢死，因為這對不起已經死亡的人命（報復觀點），但求法官給予刑罰時，全部的人民還要仔細細想：這個社會對不起他哪邊？
並不是一個人病，是這個社會病了……
否則，這個社會還會再醞釀下一個隨機殺人犯。（預防主義無效論）
留言列表
